Что лучше феном или атлон

Вопросы мощности процессоров сегодня стоят далеко не так остро, как это было в 2000-е. Тогда реально была видна разница между разными типами и поколениями, причем разница для многих была критически важна. Сейчас ситуация другая. Но людям, для которых критична производительность персонального компьютера, до сих пор важно, насколько мощный процессор. И многие в целях экономии интересуются, что же лучше – Athlon или Phenom от AMD.

Немного об Athlon

Это довольно старый процессор. Athlon II возник в 2009 году и выпускается до сих пор. Прекрасно себя показал во множестве новых и наиболее популярных игр того времени. Хотя со временем, конечно, стало заметно, что технология постепенно устаревает. В принципе новые игры шли нормально, но уже не так бодро, как раньше.

В графических редакторах перемены чувствовались не сильно. Однако современные программы тоже уже не настолько резво работают. Другое дело, что многие этого не замечают, и лишь специальные программы для тестирования показателей фиксируют разницу по сравнению с более современными процессорами.

Главное о Phenom

Второй Phenom выпускался с 2008 по 2011. Многим понравился, однако в силу большой стоимости и потому низкого спроса, производство прекратилось. Процессор лучше показывал себя в играх, чем тот же Athlon. И хотя технология его на сегодня также несколько устарела, она все-таки более современная, чем у Athlon.

Вот, чем лучше Phenom:

  1. Имеется кэш-память L3 (добавляет производительности);
  2. В целом лучше подходит для современных приложений;
  3. Лучше защищен от перегрева.

Впрочем, последнее спорно. И в любом случае компьютер необходимо снабдить надежной охлаждающей системой. Не обязательно это могут быть кулеры. Например, подойдет водяная система охлаждения. Главное, чтобы поддерживалась нужная температура. Ну и еще не стоит устанавливать кулеры башни, которые своим весом могут легко деформировать материнскую плату. И в итоге будут нарушены контакты, и придется менять устройство.

Чем схожи эти процессоры

Оба процессора от AMD. А это важно, ведь устройства от Intel отличаются многим, включая, тип подсоединения к материнской плате. К тому же, когда системный блок изначально собирают, стараются сделать так, чтобы все компоненты идеально подходили друг к другу. Так что если раньше использовался Athlon, будет проще перейти на Phenom.

Относительно старых поколений они дают примерно одинаковую производительность. И позволяют получить почти равноценный результат в играх и другом программном обеспечении, где требуются большие вычислительные мощности.

В основе процессоров лежат примерно одинаковые технологии. Просто у Phenom больше новых особенностей. Однако базис примерно такой же, как и у Athlon. На сегодняшний день процессоры хоть и не идентичны по начинке, но конкурентоспособны по отношению друг к другу. И вряд ли в ближайшие несколько лет ситуация кардинально изменится.

В чем разница между Athlon и Phenom

  1. Athlonслабее. Пусть и ненамного. По результатам тестов, производительность Athlon ниже таковой у Phenom на 6%. В среднем. В некоторых играх Phenom превосходит конкурента даже на 20%. Но это редкость обычно они идут почти вровень, и принципиальной такую разницу не назвать.
  2. Конечно, важно учесть и стоимость. Цены разнятся в зависимости от магазинов. Однако везде более-менее сохраняется соотношение цен между Phenom и Athlon. Последний на порядок дешевле. И стоит поразмыслить над тем, стоит ли в конкретном случае покупать Phenom, если можно обойтись и Athlon.
  3. УAthlonнету кэш-памятиL3. Это не мешает ему соперничать с Phenom, однако в играх все-таки разница чувствуется. Кроме того, постепенно роль этой технологии в игровых приложениях возрастает, что со временем приведет к тому, что Athlon уже не будет в силах составить конкуренцию Phenom.
  4. Phenom, конечно, греется чуть сильнее. Он нагревается примерно до 60 градусов. Конечно, многое зависит от того, как организовано охлаждение. Не стоит использовать дешевые китайские термопласты (возможно, есть и хорошие китайские варианты, еще не получившие хорошей репутации). Если же применяется водяная система охлаждения, важно убедиться, что все настроено верно.

И такая разница может быть и в 2, и в 3 раза. Вот почему лучше все-таки сначала составить хотя бы примерный план. А в нем указать, какие именно нужны комплектующие, или по крайней мере, с какими характеристиками. Примерно подсчитать общую стоимость. И тогда, пожалуй, уже точно станет ясно, приобретать ли Phenom или Athlon.

Так что же брать

Зависит от приоритетов. Если нужна как можно большая производительность, стоит приобрести Phenom. Если же мощность процессора важна, но не слишком принципиальна, подойдет и Athlon.

Если же приоритет в экономии, однозначно стоит приобрести Athlon. Ведь он по мощности почти такой же как Phenom, зато цена на порядок ниже. Да, тут применяются более старые технологии, но если сам этот факт не важен, а важен лишь результат, нет смысла покупать более дорогой вариант.

Если же хочется купить процессор на перспективу, то конечно лучше подойдет Phenom. Те его технологические особенности, которые нынче еще не особо себя проявляют, в будущем, возможно, будут раскрыты новыми технологиями в программах. И время, когда понадобится сменить такой процессор, наступит еще не скоро.

В заключение, стоит отметить, что и Athlon, и Phenom – хорошие современные процессоры. Они прекрасно подходят и для работы в 3D-редакторах, и для игр. Просто у них свои достоинства. И невозможно сказать, какой из них в целом лучше. Ведь важно представлять приоритеты человека.

Корпорация Intel давно и прочно утвердилась на позиции лидера по поставкам ключевых аппаратных компонентов для мобильных компьютеров — процессоров и микросхем системной логики. Собственно, единственным ее серьезным конкурентом была и остается компания AMD. Борьба за рынок ноутбуков между двумя разработчиками идет с переменным успехом, но ни для кого не секрет, что последние пару лет популярность процессоров AMD неуклонно снижалась. Создав в свое время удачный процессор Pentium M, сочетавший низкое энергопотребление и хороший уровень производительности, Intel вернула себе звание технологического лидера и не собирается его уступать до сих пор.

Читайте также:  Тест по профессии оператор почтовой связи

Догнать конкурента компания AMD до настоящего времени так и не смогла: ее мобильные процессоры, несмотря на более прогрессивную архитектуру, выпускались по морально устаревшим техпроцессам, не обеспечивали требуемого соотношения производительность/Вт, а следовательно, уступали процессорам Intel по всем ключевым характеристикам, важным для мобильных компьютеров. Не потерять рынок окончательно AMD смогла только благодаря агрессивной ценовой политике: ноутбуки на базе ее платформ всегда выигрывали по соотношению цена/функциональность у аналогичных ноутбуков на платформах Intel.

Шанс поправить пошатнувшиеся позиции на мобильном рынке появился у AMD в начале 2010 года. Компания представила обновленную аппаратную платформу под официальным названием Vision, которая обладает более сбалансированными, чем раньше, характеристиками и охватывает практически все сегменты как настольного, так и мобильного рынка компьютеров. Следует сразу отметить, что ничего принципиально нового в этой платформе разработчик не применил. Да, у компании есть несколько очень перспективных и смелых идей, но они будут реализованы в процессорах следующего поколения. Нынешняя платформа Vision явилась результатом модернизации микроархитектуры процессоров AMD, оптимизации их в плане интеллектуального управления энергопотреблением, доработки системной логики в соответствии с современными требованиями.

Немалую роль в повышении привлекательности новой платформы сыграла масштабная маркетинговая и рекламная кампания, направленная как на конечных пользователей, так и на производителей компьютеров. Плоды проделанной работы не заставили себя ждать: новая мобильная платформа AMD была сразу же взята на вооружение всеми производителями ноутбуков и внедрена в модели различного класса — от нетбуков до геймерских машин. Сегодня практически у каждой модели на платформе Intel есть недорогой аналог в том же корпусе и с той же функциональностью, но на платформе AMD.

Модельный ряд

Для ноутбуков компания AMD предложила две аппаратные платформы, похожие с точки зрения функциональности, но различающиеся по уровню энергопотребления. Платформа с кодовым названием Danube является базовой для ноутбуков классического формата. В ее состав входит процессор с максимальным тепловыделением 25 или 35 Вт, чипсет AMD M880G (RS880M) со встроенной видеокартой Radeon HD 4250, опционально — дискретная видеокарта серии Mobility Radeon HD 5000. Платформа с кодовым названием Nile ориентирована на нетбуки и ультратонкие потребительские ноутбуки. В ее составе — специальный низковольтный процессор с максимальным тепловыделением не более 15 Вт и чипсет M880G с «приторможенной» видеокартой Radeon HD 4225.

Как видим, во всех случаях AMD предлагает один и тот же чипсет, унаследованный от мобильной платформы предыдущего поколения. В его состав входит изрядно устаревшее графическое ядро RV620 с поддержкой 3D-графики (DirectX 10.1) и аппаратного ускорения видео (декодер UVD 2). Почему компания не стала создавать новую встроенную графику для платформ Danube и Nile? Видимо, предпочтение было отдано разработке интегрированного в процессор графического ядра для следующего поколения процессоров, а на доработку текущей мобильной платформы не осталось времени. К сожалению, старая архитектура платформы, с двумя микросхемами системной логики и встроенной графикой в составе одной из них, негативно влияет на производительность и особенно энергопотребление (две микросхемы чипсета потребляют больше самого процессора), но другого решения разработчик предложить пока не может.

Кристалл Athlon II

Модельный ряд процессоров AMD для ноутбуков был полностью пересмотрен. Он получил новую, более понятную маркировку, сокращенную номенклатуру (как правило, предлагается всего два однотипных процессора с различной тактовой частотой) и разделение на четыре линейки с разными торговыми наименованиями:

• AMD V — бюджетные процессоры с минимальной производительностью (замена линейки Sempron);
• AMD Athlon II — недорогие процессоры для ноутбуков бюджетного и начального уровня;
• AMD Turion II — более мощные процессоры для бизнес-ноутбуков и домашних ноутбуков среднего класса;
• AMD Phenom II — многоядерные процессоры для потребительских и бизнес-ноутбуков верхнего уровня.

Несмотря на сохранение прежних названий, новые процессоры построены на основе новой микроархитектуры K10 и по большинству характеристик превосходят процессоры AMD предыдущего поколения. К сожалению, официальная информация об особенностях ядра Champlain, лежащего в основе процессоров текущего поколения, на сайте AMD отсутствует. Мы можем только предполагать, что у мобильных процессоров много общего с настольными процессорами Phenom II, однако имеются и отличия, связанные с применением новой схемы адаптивного управления питанием. Кроме того, в мобильных процессорах не используется общий кэш 3-го уровня — очевидно, для снижения энергопотребления и себестоимости.

Кристалл Phenom II

Познакомимся с характеристиками моделей процессоров каждой из линеек. Для начала обратим внимание на процессоры «стандартной» платформы Danube.

Бюджетная линейка AMD V в настоящее время включает два одноядерных процессора с низкой производительностью и пониженным тепловыделением (до 25 Вт).

У единственного ядра процессора AMD V вдвое урезан объем кэша 2-го уровня (512 КБ) и искусственно уменьшена производительность блока FPU, выполняющего операции с плавающей запятой. Являются ли эти особенности физическими, или речь идет всего лишь об отключении части ядра для понижения производительности, доподлинно неизвестно.

В линейках процессоров Athlon II и Turion II имеются процессоры двух классов — с нормальным (35 Вт, серия N) и пониженным (25 Вт, серия P) максимальным тепловыделением. По идее, первые должны устанавливаться в ноутбуки стандартного форм-фактора, вторые — в тонкие ультрапортативные модели. Но производители не придерживаются этой схемы и обычно предпочитают более экономичные процессоры.

Процессор Athlon II содержит два урезанных ядра, каждое аналогично ядру процессора V. При этом модель P320 стала наиболее массовой и популярной у производителей ноутбуков благодаря своей экономичности. Процессор Turion II оснащен полноценными ядрами, с кэшем по 1 МБ на ядро и «полным» 128-битным блоком FPU. Благодаря этому он способен продемонстрировать намного более высокую производительность в серьезных профессиональных приложениях. Вошедший в эту группу процессор Phenom II серии N600 является, по сути, тем же Turion II, но с более высокой тактовой частотой.

Читайте также:  Что делать если презентация не открывается

Линейка процессоров Phenom II состоит, с одной стороны, из 3- и 4-ядерных процессоров, а с другой — из процессоров с нормальным и пониженным энергопотреблением. Есть также отдельная серия процессоров Black для геймерских ноутбуков, но они не были востребованы производителями компьютеров.

Как ни странно, во всех процессорах этой серии применяются ядра с урезанным кэшем и достаточно низкой тактовой частотой. Для приложений, активно использующих многопоточность (обработка графики, видео, научные и инженерные расчеты), процессоры Phenom II весьма актуальны. Для всех остальных задач предпочтительнее использовать процессоры Turion II или двухъядерные Phenom II.

К сожалению, производители ноутбуков об этом не задумываются и комплектуют модели верхнего ценового диапазона 3- и 4-ядерными процессорами. Имеется ли у AMD система динамического разгона отдельных ядер, подобная Intel Turbo Boost, нам неизвестно. По крайней мере, сама компания об этом не сообщает. Если нет, то ситуация с производительностью в однопоточных приложениях будет удручающей.

Энергоэффективная платформа Nile предназначена для построения ультрапортативных ноутбуков с длительным временем работы от батареи, для которых не требуется высокая производительность. Процессоры, выпускаемые в рамках этой платформы, также имеют современную микроархитектуру AMD K10, но формально построены на базе другого ядра — Geneva. Линейка процессоров состоит из 5 моделей, отличающихся сразу по нескольким параметрам.

Младший процессор, V105, построен на урезанном ядре (одно вычислительное ядро, половина кэша, вместо шины HT 3.0 использована шина HT 1.0) и по уровню производительности ближе к процессорам нетбуков, чем полноценных ноутбуков. Старший процессор, Turion II Neo K665, располагает приличной тактовой частотой и двумя полноценными ядрами, но имеет намного худшее энергопотребление. Производители нетбуков и ультратонких ноутбуков могут устанавливать любой из этих процессоров, предоставляя покупателю выбор между доступной ценой и хорошей производительностью.

Тесты

Чтобы понять, как соотносятся мобильные платформы AMD и Intel по производительности и энергопотреблению, мы приведем результаты не синтетических, а реалистичных тестов. Тестовые пакеты фирмы BAPCo используют только реальные приложения, устанавливаемые на машину стандартным путем, и специальные скрипты, замеряющие время реакции системы на подаваемые команды. Выполняя реальную задачу обработки данных в автоматическом режиме, тестовый пакет вычисляет, сколько времени затрачивается на тестируемой машине, и сравнивает со временем, затраченным на некоей эталонной машине.

Мы сравним три ноутбука различного класса, оснащенных тремя разными процессорами. Ноутбук HP G62 построен на платформе Intel Calpella c переключаемой графикой; в протестированном экземпляре был установлен младший процессор Intel серии Pentium — P6000. Частота этого процессора — всего 1,86 ГГц, объем кэша 3 МБ, имеются два ядра, а технология HyperThreading, позволяющая оптимальнее задействовать вычислительные ресурсы за счет выполнения двух потоков на одном ядре, отключена.

Ноутбук HP 625 построен на платформе AMD Danube и оснащен типичным бюджетным процессором — Athlon II P320. Частота этого процессора — 2,1 ГГц (на 13% выше, чем у Pentium P6000), два кэша по 512 КБ, поддержки аналога технологии HyperThreading нет (она появится только в процессорах AMD будущего поколения).

Третий ноутбук, ASUS N52DA, построен на платформе AMD Danube и оснащен самым доступным по цене процессором Phenom II — трехъядерным N830. Данный процессор содержит три ядра, аналогичных ядрам процессора Athlon II P320, с такой же частотой и объемом кэша у каждого. Правда, у ноутбука ASUS имеется мощная дискретная видеокарта без функции отключения, поэтому оценить «чистое» энергопотребление платформы мы не сможем.

Итак, о тестах. Пакет SYSMark 2007 содержит 4 сценария: подготовка онлайн-системы обучения правилам дорожного движения (обработка векторной и растровой графики, анимации, видео), создание рекламного видеоролика (спецэффекты, видеомонтаж, рендеринг и сжатие видео), подготовка экономического отчета (таблицы, база данных, текст, презентация) и 3D-моделирование интерьера помещения. Таким образом, тест измеряет производительность машины в случае ее применения на рабочем месте веб-дизайнера, видеомонтажера, экономиста и 3D-модельера. Полученный рейтинг усредняет данные о производительности двух десятков различных приложений фирм Microsoft, Adobe, Autodesk, Sony и др.

По результатам теста SYSMark 2007 мы констатируем чистую победу платформы Intel. Разница между процессорами Pentium и Athlon II составила от 13 до 27%. Трехъядерный Phenom II догнал бюджетный процессор Intel только в сценариях обработки видео и 3D-моделирования, в других сценариях, не так активно использующих многопоточные приложения, его результаты совпадают с результатами двухъядерного процессора.

Тест MobileMark 2007 измеряет время работы от батареи при выполнении тех же задач, что содержатся в тесте SYSMark 2007, с одним исключением — тест имитирует периодические паузы длительностью 1—10 минут. Для проведения этого теста по правилам следует отключать все сетевые контроллеры, включая Bluetooth и Wi-Fi, и выставлять яркость экрана на один и тот же уровень (примерно 70—80 кд/м 2 ).

И опять мы видим, что по производительности бюджетный процессор Intel на 25% опередил процессоры AMD. Платформа Intel оказалась самой экономичной, среднее энергопотребление (во время выполнения теста) составило менее 11 Вт. Конечно, от ноутбука к ноутбуку этот показатель варьируется, однако у моделей со встроенной или переключаемой графикой мы получаем результат в пределах 9—12 Вт.

Результаты платформы AMD с процессором Athlon II тоже укладываются в эти рамки, а значит, догнать конкурента удалось. У ноутбука с трехъядерным процессором энергопотребление получилось слишком высоким, что неудивительно, учитывая его видеокарту (Radeon HD 5730) и заявленное тепловыделение процессора (35 Вт плюс почти столько же будет потреблять чипсет).

Вывод

Компании AMD наконец-то удалось… нет, не догнать конкурента, а хотя бы сократить отставание. Ситуация с производительностью по-прежнему неважная, особенно у многоядерных процессоров, которые умудряются проигрывать даже бюджетным двухъядерным процессорам Intel. Вместе с тем бюджетные процессоры Athlon II обеспечивают достойный уровень энергопотребления и могут с успехом использоваться в ноутбуках, от которых не требуется высокий уровень производительности. В целом платформа AMD 2010 года больше не подвержена проблеме повышенного энергопотребления и по своим потребительским характеристикам вполне конкурентоспособна, но только в нижнем ценовом сегменте.

Очевидно, что выпуск платформ Danube и Nile преследовал одну простую цель — вернуть позиции на мобильном рынке за счет более продуманной ценовой и маркетинговой политики. Безусловно, эта цель была достигнута. В 2011 году AMD представит инновационную аппаратную платформу, которая займет уже подготовленный плацдарм и, если конкурент не подсуетится, сможет легко переломить ситуацию на рынке. В любом случае, нас ждет захватывающая конкурентная борьба с полезными для потребителей последствиями в виде дальнейшего снижения цен на экономичные и производительные ноутбуки.

Читайте также:  Шины гудиер как правильно поставить

Вступление

Начну с печальной ноты, являюсь сторонником процессоров AMD, в первую очередь за лояльные цены, но к сожалению в этот раз почувствовал разочарование и оно действительно весомое.

" Красная армия " из стана AMD долгое время пытается догнать корпорацию Intel успевав выпустить свои новинки в противовес уже ставшими старыми процессоры Intel.

Так было почти всегда, за исключением удачного процессора Athlon 64 в различных вариантах. Можно приводить сотни примеров этого разноуровнего противостояния. Взять хоть бы пример с Сore 2 Quad,что нам предоставила в ответ AMD – совсем не конкурентоспособные cерии Phenom 8ххх9ххх. Дальше больше, Intel выпускает новую архитектуру Nehalem с не когда удачным i7 920, AMD в свою очередь допиливает Phenom до второго, тем самым догоняя Core 2 Quad и от части новую линейку i5 cерии 6хх7хх, тем самым подтверждая свой отстающий шаг.

С выходом новой архитектурой под кодовым название Bulldozer, как нам обещали инженеры AMD, ситуация должна изменится в лучшую сторону, возможно появится лазейка попасть на процессорный трон.

Интерес покупателей был разбавлен довольно интересными особенностями новых центральных процессоров.

Для начала AMD, меняет названия процессоров, теперь снова появляется суффикс FX, сразу вспоминаются времена Athlon 64’a FX 64 . Далее, линейка будет содержать 4-х, 6-ти, 8-ми ядерные процессоры, что вполне актуально на сегодняшний день.

На дату анонса были представлены следующие модели :

FX 8150 – самый старший процессор в линейки 8-ми ядерных процессоров AMD, который успел несколько раз «засветиться» отличным разгонным потенциалом и стать рекордсменом книги рекордом Гинесса.

FX 6100 – 6-ти ядерный брат, чем то напоминающий Phenom II X6;

FX 4100 – 4-x ядерный конкурент стана Intel;

Хотелось бы подробно остановиться именно на FX4100, который попал ко мне в руки в ОЕМ упаковке.

Причин не сколько, относительная доступность данного процессора в магазинах, цена на уровне Phenom II 965, при этом мы должны получить процессор на новом техническим процессе, с высоким потенциальным разгоном и большую производительность на ватт, что же проверим.

AMD FX 4100Четырехядерный процессор AMD FX-4100 принадлежит семейству Zambezi и изготовлен согласно нормам 32 нм технологического процесса. Номинальная частота составляет 3,6 ГГц, особенностью новой архитектуры является поддержка более широкого набора инструкций, о чем свидетельствует утилита cpu-z.

Также новинка поддерживает технологию Turbo Core 2.0 (которая была доступна начиная с серий Phenom II X6), которая в некоторой степени является аналогом Turbo Boost от компании Intel. При этом пользователь получает не большую прибавку к производительности за счет повышения тактовой частоты половины модулей ЦП при решении "тяжелых"задач.
Архитектура процессоров семейства Bulldozer практически полностью отличается от своего предшественника. Кэш-память AMD FX-4100 распределяется следующим образом. Кэш-память 1-го уровня: по 16 КБ на ядро выделяется для данных с четырьмя каналами, при этом для инструкций имеется 64 КБ на каждый модуль с 2-мя каналами ассоциативности. Кэш-память 2-го уровня: по 2 МБ на каждый модуль процессора с 16 каналами ассоциативности. Кэш-память 3-го уровня общая для всего процессора и составляет 8 МБ с 64 каналами ассоциативности.

Для оценки показателей возросшей производительности хотелось бы протестировать FX4100 с процессором предыдущего поколения, а именно c Phenom II X4 955.

Тестовый стенд
AMD FX

* Материнская плата: Asus M5A78L LE (Bios version 0503)
*Процессор: AMD FX 4100 3.6ггц, 8мб

*Материнская плата: Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P (Bios version F8n)
*Процессор: AMD Phenom II X4 955 3.2ггц, 6мб

*Видеокарта: Asus GTX560 (336core81016204008)

*Оперативная память: Samsung 2×4гб DDR3 1600мгц

*SSD: Corsair Force F60

*HDD: WD 320Gb

*Блок питания: FSP Everest 600W 85Plus

Разгон

FX4100 – был зафиксирован множитель на отметке х18, что дает номинальные 3600мгц.
Phenom II 955 – поддался не большому разгону, также при помощи не заблокированного множителя, дабы не нарушить тестирование, была поднята отметка до х18, что составила прирост частоты процессора до уровня FX4100.

Тестовые приложения

Замеры fps проводились программой Fraps версии 3.2.3. Все тесты проводились на разрешении 1280х1024.
В графиках выведены как и средние значения fps, так и минимальномаксимальные.

Alan Wake – Dx9; установки – High, AA8x;

Battlefield 3 – Dx11; установки – Ultra, HBAO16x;

Crysis 2 – Dx11; установки – Extremal;

Mafia 2 – Dx9; установки – High, AA16x;

Metro 2033 – Dx10; установки – Very High, AA4x;

Resident Evil 5 – Dx10;установки – High, AA16x;
Результаты тестирования, выводы




Выводы

И что же в итоге получилось у AMD ? тоже самое, но только под маркой FX + взятый Turbo Core от Phenom II X6 и различные мультимедийные инструкции. Конечно, разгон, да будет больше. да будет быстрее. но на выходе получается горячий и много "кушающий" процессор. явно те кто сидит на Phenom II переезжать на "новую" платформу не стоит , тем кто будет собирать новый компьютер на АМД – все же стоит присмотреться к FX, как ни какой он новый и дешевле того же 955, при этом не уступает ему .

Лично вижу только провал, по причине – новая архитектура, на уровне старой. но с надеждой что AMD поправит процессоры, как эт было с Phenom 8xxx9xxx серий.

В заключении хочется добавить про один нюанс связанный с запуском данного процессора, лично на материнской плате Asus M5A78L LE с первого раза сделать это не удалось, проблема была в старой версии биоса, чтобы обойди данный "грех" под рукой должен лежать процессора сокета АМ3.

Оцените статью
Добавить комментарий

Adblock detector